看看乐美的售后承诺

lavi

回复  lavi


    对于你来说是会，但是，对于很多人来说，尤其是司法界的，并不会。或许你那边或者你经 ...
小号100 发表于 2011-12-5 12:51

说什么呢？听不懂

lavi

回复  lavi


只要你认为那是能领钱就行了.明确知道你的逻辑及想法......佩服.按你这样的逻辑,乐美是该 ...
Get 发表于 2011-12-5 12:53

   还是不愿意正面回答么？

Get

回复 403# lavi


"不存在矛盾就成立",不用例子,我还真不知道该怎么说.

如果能用事例,那比如:"这是一支笔"跟"这是一条绳子"不矛盾,所以那即是一支笔,也是一条绳子....(PS,修改过)
"那站着的3个都是人,第一个是男人,第二个是女人",而"第三个是人妖"与条件沒矛盾,故成立,第三个就是人妖....但同样的,"第三个人是男人"与条件也沒矛盾,所以第三个人是男人.那样就有一个结果就是,同样的条件,推出了矛盾的结论....

借你当时的一句话:
"譬如说：lavi上大学时是人，这句话没问题。但难道就说lavi上小学时不是人么？"

"lavi上大学时是人"跟"lavi是xxx"不矛盾,所以"lavi是xxx"成立.....这不现实吧.这话也是沒"排他性",也不矛盾.....

lawrencekai

回复  lavi


"不存在矛盾就成立",不用例子,我还真不知道该怎么说.

如果能用事例,那比如:"这根笔是一 ...
Get 发表于 2011-12-5 13:23

你如果诡辩“这根笔是绳子形状，所以这根笔也是一条绳子”，我认可“这根笔也是一根绳子”。即使这两个观点不矛盾，你也不能用“这根笔是一条绳子”来反对“这根笔是一支笔”。
“彩票中500万”和“买房送车”还算是举例反证，虽然这两个例子都不成立。而你现在“笔也是绳子”的举例，例子是成立了，却根本不是反证了。你能用结论反对前提？

Get

回复 405# lawrencekai


我记得最初我沒写"这根笔"的"根笔"....谢谢提醒啊.那就"这是一支笔"跟"这是一条绳子"好了.

或者这么说:

给予(A或B),
非A与(A或B)不矛盾,非A成立;
同样,非B与(A或B)不矛盾,非B成立...
结论: (A或B)->(非A及非B)..............

Ektachrome

几天了,原本不想在这争议帖中留印记,可是这帖总被人工置顶,那就表达一下观感：Lavi的论据是充分且恰当的，于法理是有据的，逻辑是缜密的，表述是清晰连贯的，结论是有说服力的．

小号100

爱咋咋滴吧！

lavi

回复  lavi


借你当时的一句话:
"譬如说：lavi上大学时是人，这句话没问题。但难道就说lavi上小学时不是人么？"

"lavi上大学时是人"跟"lavi是xxx"不矛盾,所以"lavi是xxx"成立.....这不现实吧.这话也是沒"排他性",也不矛盾..... ...
Get 发表于 2011-12-5 13:23

问题就在这里，你没搞懂例子间的逻辑结构关系。在引用的例子里“lavi是人”是存在的前提。在这一前提下，“lavi上大学时是人”这一表述，与“lavi上小学时是人”没有矛盾，因此lavi上小学时是人，如果没有这一前提，当然不能判断“lavi上小学时是人”或者“lavi上小学时不是人”
而“lavi是xxx”和前提“lavi是人”是矛盾的，在这里，“lavi是人”是具有排他性的。
如果特别声明：lavi上小学时不是人（或者是xxx），才能推翻“lavi上小学时是人”，这也是排他性的。
正如本例：“质量问题包邮。。。”和“终身质保”的前提下（如同“lavi是人”），“收货之后”（“上小学时”）和“收货时”（“上大学时”）是不矛盾的。

Get

问题就在这里，你没搞懂例子间的逻辑结构关系。在引用的例子里“lavi是人”是存在的前提。在这一前提下 ...
lavi 发表于 2011-12-5 14:22

"lavi是人"是具有排他性的,那样"lavi是男人","lavi是生物",这些排斥么?

"收货时退换包邮"本身就具有排他性,排斥的是"非收货时退换包邮".

"不满意"本身就包含有"因质量问题而产生不满意".

lavi

回复  lavi


"不存在矛盾就成立",不用例子,我还真不知道该怎么说.

如果能用事例,那比如:"这是一支笔 ...
Get 发表于 2011-12-5 13:23

   如果用你的例子，应该这么说：这是一支笔是前提（“质量。。。”“终身”）
“这放在桌子上是一支笔”（收货时）与“这放在手里是一只笔”（收货之后）不矛盾

lavi

"lavi是人"是具有排他性的,那样"lavi是男人","lavi是生物",这些排斥么?

"收货时退换包邮"本身就具有 ...
Get 发表于 2011-12-5 14:27

1. 不排斥，因为“人”、“男人”、“生物”这三个概念的外延有重叠的地方。排斥的是“生物”这个概念的外延大于“人”这个概念的外延的部分。



2. 还是不排斥，因为“质量问题”这个概念的外延，本身就包含了“收货时质量问题”的外延和“收货后质量问题”的外延


例如：a1、a2属于集合A
A是B
a1是B
那么a1是B这个判断能排斥a2是B么？

Get

a1、a2属于集合A
A是B
a1是B
.......
貌似(A属于A),是错的.....好吧,不知道你说的"是"到底指哪个,算了...

lawrencekai

回复  lawrencekai


我记得最初我沒写"这根笔"的"根笔"....谢谢提醒啊.那就"这是一支笔"跟"这是一条绳 ...
Get 发表于 2011-12-5 13:50

那就"这是一支笔"跟"这是一条绳"……A与B之间没有任何关联性了，你如何用B来反证A?
用大家都看得懂的语言表述：

   把你的逻辑还原到乐美的售后承诺问题中，也就是A：“乐美承诺了”，B：“Get没承诺”。
因为“Get没承诺”，所以推倒“乐美承诺了”？

Get

回复 414# lawrencekai


    我那说法是给基于"不矛盾则成立"的"逻辑",并不代表我赞同这样的"逻辑",谢谢.

甚至根据这样的"逻辑",会得出(A或B)->(非A及非B)...这惊人结论.

lavi

a1、a2属于集合A
A是B
a1是B
.......
貌似(A属于A),是错的.....好吧,不知道你说的"是"到底指哪个,算了. ...
Get 发表于 2011-12-5 14:39

   不会打数学符号，何况讨论的是逻辑。。。。
这么理解吧：
A包含于B（或者A等于B）
a1属于B
巴拉巴拉巴拉。。。

lawrencekai

回复 415# Get

你觉得自己在乐美售后承诺问题上没道理，就开始混淆概念，转移话题了。表示无语。
辛苦你把自己的逻辑路径，还原到乐美售后承诺的问题上证明一遍吧。看看能不能让大家信服。
看你能不能还原回去，别最后还是谈得不着边际。

Get

回复 417# lawrencekai


你注意看清楚,是谁说要逻辑证明的.而且,如何看待乐美这事情,根本就在于,你用怎样的一个逻辑去理解那段话.我觉得"质量问题包邮"属于"收货不满意时包邮".

而我想扯逻辑,是因为如果"不矛盾就代表成立",这想法太强大了.

"收货时不满意包邮"
(A及(B或C))->D
A为收货时
B为因产品质量不满意
C为因非质量问题不满意
D为包邮
LZ这事,符合B但不符合条件A,所以不能得出结论D

lavi

回复  lawrencekai


我记得最初我沒写"这根笔"的"根笔"....谢谢提醒啊.那就"这是一支笔"跟"这是一条绳子"好了.

或者这么说:

给予(A或B),
非A与(A或B)不矛盾,非A成立;
同样,非B与(A或B)不矛盾,非B成立...
结论: (A或B)->(非A及非B).................
Get 发表于 2011-12-5 13:50

你的推理有问题。只能说：
非A与B不矛盾，故若B,非A成立
非B与A不矛盾，故若A,非B成立
结论（A或B）->（非B或非A）=（非A或非B）

Get

"非A与B不矛盾，故若B,非A成立"

用C代表"非A",D表示B,则变成"C与D不矛盾,故若D,C成立",而"不矛盾"是双向,则"D与C不矛盾,故若C,D成立"....

再换回来,(A或B)代表C,非A代表D,(A或B)与非A不矛盾,故若(A或B),则非A成立....

逻辑满分的,你看是不是这样?这根本就不阻碍(A或B)->(非A及非B)的推理.

lavi

回复  lawrencekai


你注意看清楚,是谁说要逻辑证明的.而且,如何看待乐美这事情,根本就在于,你用怎样的 ...
Get 发表于 2011-12-5 14:52

你在这里又忽视了质量问题包邮和终身质保这个前提，如果没有这个前提，你的推论是对的，但事实并非如此。


"收货时不满意包邮"以及“质量问题包邮”，“终身质保”
(A及(B或C))或B->D
上式等效于：B或(A及C)->D（这也是我为什么说“收货时。。。”一句等效于“收货时，因非质量问题。。。”）
A为收货时
B为因产品质量不满意
C为因非质量问题不满意
D为包邮