哈哈哈哈哈哈，英雄终于向LAMY动手了。

邱QQ

safari多老的設計了，哪裡還能有專利?  再者，除非是功能跟造型可以嚴格區分開的特殊案例，工業產品基本不受copyright保護。

這個案子要在中國用反不當競爭?  還不如去工商局喝茶快一點。

要是俺的記憶木記錯， lamy的IPR管理是委外的，至於委外的戰鬥力如何就不多評論了......

邱QQ

回复  邱QQ


    不过，我们国家的反不正当竞争法是个口袋，可以套用一下：

五（二）擅自使用知名商 ...
hiliu000 发表于 2013-7-24 11:30

知名商品、名稱、包裝、裝潢等等這些法條要件都得符合。 還得考慮創造出哪個法院有管轄權審理比較有利? 判決的金額等等因素。以費列羅賣巧克力的這樣費力搞，才搞了多少銀子?

這個英雄殺發力，可以當成個case study，樂呵樂呵......

邱QQ

回复  邱QQ


   恩，这也是技术活。
hiliu000 发表于 2013-7-24 13:07

http://kingandwood.com/article.aspx?language=zh-cn&id=A-Landmark-Decision-for-Trade-Dress-Protection-in-China

lamy主張trade dress若木效果，俺"不負責評估"lamy在法律面上木有別招了。    樂呵樂呵

邱QQ

專利的制度鼓勵你把新技術、新設計公開，你申請了專利，核准後給你法定年限的排他權，年限滿了進入公領域，任何第三人都可實施你的專利內容。資本主義的游戲規則，藉此來平衡個人權利保護，以及公眾社會整體的科技發展創新。

如果在專利、copyright、trade dress以及其他IPRs，權利人的權利都已無法基礎可主張行使時，那就是公共財，任何人都可以實施複製。 權利人或許在商業上或心理層面上恨的牙癢癢，但在法律上可不能咬人一口。

邱QQ

原罪是这家天猫店，被lamy起诉赔了17万之后就想这样的馊主意出来
wog 发表于 2013-7-27 16:33

為毛判賠17W?

邱QQ

未经授权贩卖水货lamy
韦伯猫 发表于 2013-7-29 10:35

未經授權不能賣水貨?

邱QQ

但水貨只要不是仿品基本上販售該商品都沒啥問題的
王小天 发表于 2013-7-29 12:41

講水貨一般講的是"真品"平行輸入，仿品是仿冒品，和水貨沒關係。 俺只是好奇前幾樓和貓大版說的賠17W是啥毛案子? 哪個法院基於啥理由判賠17W?

邱QQ

简单来说，这家天猫，卖lamy，卖的太好，被lamy大陆代理商看中了，发起官司，赔给lamy代理商17万。然后估计 ...
wog 发表于 2013-7-29 20:11

代理商憑啥毛"发起官司"?

邱QQ

具体细节不知道，就是赔了17万，事实就是如此了。更多细节不是lamy代理商内部人士，无法了解更多 ...
wog 发表于 2013-7-29 22:24

沒看到相關的案件材料，不知道細節。 但如果賣真品還被告賠17W，十之八九被告輸的是糊里糊塗的BS案件。